Como lo comenzaba allá por enero de 2021 publicando en El Obrero vivencias y reflexiones sobre el tema. Y que hoy actualizo y comparto.
------------------------
Cuestión de pronombres. Cuestión de silencios. De Pedro Salinas a Dinamarca.
Me cuentan que en algunos lares el lenguaje periodístico es muy acotado, tan acotado que si no se sabe o no existe una palabra se la inventan sin drama alguno, convirtiéndola en palabro, por ejemplo “cricicismo” para hacer referencia al estado continuo, normal y sempiterno de ese país (se dice el pecado pero no el pecador). Cuestión de usos culturales. Me aseguran también que en el discurso político de ese mismo país se dan un festín con el uso alternativo de los pronombres personales “yo” y “nosotros”. El yo se usa para marcar el principio que se debe seguir y el nosotros para demostrar que todos estamos convencidos de ese principio. Cuestión de gramática.
En alguna ocasión me han preguntado cómo abordar la enseñanza de los pronombres en nuestro idioma para los extranjeros interesados en estudiarlo y practicarlo (y para nuestros nativos también, diría), y yo, sin vacilar, he respondido: con los poemas de Pedro Salinas (1891-1951), el poeta de los pronombres: “Tú vives siempre en tus actos... Tú nunca puedes dudar” (La voz a ti debida), “La noche donde yo estoy ahora, donde tú estás junto a mí” (Luz de la noche).
A mí me funciona en el aula su poemario tanto desde el punto de vista de la estructura como del contenido. Y en esas estoy, en la presencia y ausencia de lo pronominal.
En español los pronombres personales no son preceptivos salvo para marcar contraste, distancia, preminencia, énfasis, explicitar el sexo del referente, por cortesía o deshacer posibles ambigüedades cuando existen coincidencias de desinencias verbales.No sé qué pensar. Cada vez hay “menos nueces” en cuestión de pronombres.
¿Será por el influjo de otros idiomas en los que su presencia es de obligado cumplimiento?
Escuchamos
y leemos muy a menudo más personalismo, un más acentuado individualismo, un
mayor alejamiento entre el yo y el tú, el yo y el nosotros. Por supuesto el
“ellos” lo vislumbramos en la lontananza.
El lingüista Teun A. van Dijk (1943-) propone la
no elusión del pronombre personal siempre que sea necesario y más en estos
tiempos que no andamos para lucir corpiño calado, es decir, que el “ruido”
pronominal resulta aconsejable y consentido no como mera fórmula sino como
sistema, medio e instrumento de acercamiento y de inclusión al otro a él y al
ellos.
Con alteridad sincera. Incluyendo.
¡Qué alegría más alta:
vivir en los pronombres! (P. Salinas)
De
la misma manera que el poeta se dirigía a su amada desde su yo incluyéndola en
el nosotros. Silenciar, pues, ciertos pronombres aparta y divide.
Y
una cosa trae la otra.
Mi
primera visita a Dinamarca, fue a una universidad de Copenhague, invitada como
charlista (aquí conferenciante) y llevé los usos de mi país: interactuar con el
auditorio, pedir respuestas a preguntas nada retóricas, vamos, participación
activa e implicación consciente del público.
Esto
es como el que no sabe: que va a ciegas con una venda de yeso difícil de
rascar.
Impartía
una conferencia sobre cultura mediterránea (usos de pronombres, expresiones
enfáticas, imperativos…) ante unas 100 personas: estudiantes de grado y
posgrado y profesores.
Mi
tono cambiaba según iba discurriendo la charla. Marcaba pausas –la importancia
del silencio- para ver la reacción. Impasible el ademán. Seguía intercalando
ejemplos y preguntas. Silencio. Atentos sí que estaban o simulaban estarlo. Sin
ruido y sin que nadie abandonara la sala, a mí me estaba abandonando el ánimo.
Esto
en España no me pasa, pensaba yo. Cuando lanzas una pregunta siempre hay
alguien que está dispuesto a armarla, para pulsarte, para provocar al resto…con
intención –buena o no- de dar vidilla a tu intervención.
Pasaban
los minutos: modulaba la voz, me movía por el estrado y… parálisis general.
Acabó
mi conferencia y aplausos. Protocolarios, pensé yo. Se abrió el turno de
preguntas y solo tímidamente una profesora formuló una.
Y
punto, fin del espectáculo.
La
colega que me invitó a visitar su universidad quedó encantada; pensé que su
deber de amiga la obligaba a ser condescendiente conmigo. Pues no. Fue sincera
y me aseguró que yo podía estar más que contenta porque no se había salido
ninguno (de madre, pensé). Nadie dejó la sala, y si hay algo que no les gusta,
lo hacen saber. En silencio. Cuestión de culturas.
A
partir de aquella ocasión, he tenido la oportunidad de acudir unas cuantas
veces más a la capital del país nórdico y ya me advirtieron, entre otros
parámetros culturales que iba cumpliendo a rajatabla, que si algún danés no
tiene nada que decir, nada dice. Punto en boca. De nuevo el silencio.
No
tengo tan claro si “muchas nueces”.
También
me enseñaron algo muy útil allí, nada práctico en otras latitudes.
Y
es que al realizar una pregunta he de fijarme en el leve movimiento de ceja de
los participantes; tal gesto significa advertencia, discretísima desde luego
(ante todo, no destacar) de que quiere decir algo y yo, atenta, me dirijo a esa
persona y le doy la palabra. Si deseo continuar con nuevas preguntas, cuento 10 segundos, y si no hay
reacción, a otra cosa, mariposa. Así va el tema por si se ven en una parecida.
Escribo
estas líneas y sonrío sin poder evitarlo.
En
España, cuando un ponente inquiere algo ante un auditorio, en una sala,
seminario, aula…no hace falta ni levantar la ceja ni contar 10 segundos. Es
más, aquí no levantan ni la mano (salvo los acodados en la barra del bar para
ingerir el líquido elemento, en los tiempos en que la ausencia de restricciones
lo permitía).
Lo
que yo digo, cuanto más descendemos de norte a sur, nuestros tímpanos se
acostumbran a sonidos difusos, deformes muchas veces: al ruido. Del silencio al
ruido en una breve transición.
Se
cumple eso de much ado about nothing.
Convendría acompasar el ruido y las nueces en nuestro trato y tratamiento.
